Como seria si Ubuntu dominara el mercado, y Windows apareciera...

Interesante articulo en EasyGeek, (autor: truefire) (que lei en Enrique Dans) donde el autor realiza un analisis de Windows en una realidad alternativa donde Ubuntu es el SO lider en el mercado. Una comparacion mas entre Linux y Windows pero con un punto de vista por demas interensante.

Como estaba en ingles, realice una traduccion libre del mismo. Espero que les aproveche. Disculpen la falta de acentos... no tengo en mi teclado... Alt+160 es muy lento cuando no se tiene teclado numerico ;)

En el pasado, he visto muchas reseñas de varias distros GNU/Linux donde se marcaban sus defectos en comparacion con los sistemas operativos (SO) de Microsoft u otro. Esto no tiene mucho sentido en la gran escala de las cosas dado que la mayoria, por no decir todas las ventajas de Microsoft venian de que habia sido el lider del mercado por mucho tiempo, y no el mejor sistema operativo.
Por eso, a la luz de los hechos, he decidido corregir algunos errores creando una reseña de Windows XP Media Center Edition (MCE) 2005 (fuera de todas duda, el mejor sistema operativo de Microsoft hasta la fecha) como si Linux fuera el lider del mercado, y Microsoft el que recien comienza.
Obviamente, ciertos puntos deben ser ignorados en este escenario inverso, con el objeto de plantear una comparacion en iguales condiciones.
El mayor factor a ignorar sera el hecho de que mucho software propietario esta diseñado para el mundo Microsoft ej. Adobe Photoshop, autoCAD, Corel, juegos, codecs, y una larga lista de drivers.
Estos softwares no deberian ser parte de una reseña honesta de sist. operativos de todas maneras, porque una vez que un SO prueba que vale, el mercado cambia para darle soporte.
(Otros factores omitidos son: el costo del SO, que sea preinstalado, los efectos visuales (Compiz, Aero))
He decidido ser neutral en el tema software propietario vs. open source para este articulo, debido a que si bien los estandares open source funcionan tan bien como todo, algunos negocios requieren software propietario para equipamientos especializados.
Sin decir nada mas, veamos la reseña.

El otro dia compre mi primer portatil, un brillante Gateway MX6553.
Venia con un SO nuevo manufacturado por una compañía llamada Microsoft Corp. llamado, “Microsoft Windows XP Media Center Edition 2005”.
Ummm, suena bien. Y quien no querria una Media Center Edition?
Decidi leer un poco mas anter de seguir instalando.
Luego de una o dos paginas de investigar, descubri que era en realidad Windows XP Profesional, pero con unos pocos agregados de Media Center, drivers, y temas extras incluidos.
Admitiendolo, soy un poco geek, y no podria resistir probar este nuevo juguete!
La instalacion inicial fue poco dolorosa, pero tomo una hora y media en el Gateway, sorpresivamente considerando que la maquina es un Turion x2 (dual-core) con 2 gb de RAM.

De todas maneras, luego de instalar y configuracion basica, parecia funcionar bien.
Debido al tamaño del DVD de instalacion, experaba encontrarme con un SO completo, con un buen software para quemar Cds, una buena suite de offimatica, etc. Lo que recibi era mucho menos. Ningun software para quemar Cd decente fue provisto, y descubri que para tener uno (Nero) debia pagar extra. Wow. Con Ubuntu, puedo tener K3b, gratis, con el beneficio de ser open source tambien. Y por si eso no fuera poco, note que todas las imagenes, fuentes, y el escritorio mismo se veian mal. Hmmm. Deben faltar los drivers de video. Pero antes de contactar a Gateway para protestar porque el SO incluido no venia con drivers de video, decidi navegar para aprender mas (despues de todo los drivers de video no son todo por el momento). De todas maneras, he visto funcionar a XP antes por lo que tengo una idea de como deberia funcionar. Luego de una rato me maldije a mi mismo porque mi maquina no andaba... Necesito esos drivers!
El sonido, el wifi, pantalla y algunos accesorios de la placa madre y el touchpad tampoco funcionaban a toda su capacidad o no lo hacian directamente. Ubuntu, mi SO principal, algunas veces necesitaba drivers, especialmente para capturadoras de TV y cosas asi. Pero nunca necesite tantos drivers. Cielos. Y este es el SO que venia con la maquina.
Utilice el soporte gratuito online de Gateway, y ellos pusieron los drivers en un sitio de intercambio de archivos para mi. Algunos usos de la linea de comando, y algunos reinicios luego y tenia el hardware completamente funcionando. Luego abri un navegador de internet (browser) llamado Internet Explorer 6 para ir a mi pagina Google por la red inalambrica de mi casa.
El interface tenia una reminisencia de algun producto de Play Kool, en vez de algo que denotara al menos una modesta profesion (al menos claro, que fuera profesor de una jardin de infantes). Pero, aparte de eso, no se veia nada mal. La habilidad de personalizarlo parece leve, sin modificaciones profundas sin utilizar alguna forma de software de prueba o de pago.
Decidi que tampoco eso era un drama tan grande. Despues de todo, en un entorno profesional, personalizar la interface solo sirve para distraer a los trabajadores.
Mientras navegaba en Google Reader, un pequeño globo amarillo aparecia cerca de mi reloj, pidiendome que realizara una actualizacion. Con el gestor de actualizaciones en mi cabeza no esperaba ningun problema, solo esperaba que mejorara la funcionalidad. Clickee en el globo, y me llevo a un sitio llamado Windows Update. Pase por varias etapas, primero verificando que estaba usando una copia legitima del software de Microsoft, luego actualizando el motor de actualizaciones de Microsoft, y luego finalmente eligiendo las actualizaciones. Wow. En Ubuntu, actualizar es simple, indoloro, cosas de niños. Comparado a esto, era como abrir regalos en Navidad. Bueno, pense, al menos no puedo ponerse peor. Si, se que estaban esperando que dijera eso. Estaba equivocado. Luego me pidio que reiniciara para que los cambios surtieran efecto. Bien, luego de una actualizacion importante de sistema, esto es normal independiente del sistema que uses. Es lo que paso despues lo que realmente me sorprendio: luego de reiniciar me pidio que actualizara nuevamente.
Ok... actualice de nuevo. Reiniciar. Actualizar de nuevo. Reiniciar. Finalmente, actualizacion completa (varias horas despues). Estaba navegando tranquilamente cuando otro globo amarillo aparecio preguntando... demandando que cogiera software de proteccion.
Luego de investigar un rato largo, descubri que necesitaba antivirus, antispyware y un firewall (cortafuegos), porque el firewall integrado de Windows no valia nada, o al menos eso decian los foros. Me decidi por usar el software gratuito con mejores rankings:
Adaware SE/Spybod S&D,
Avast! Home Edition
y Zone Alarm Free Firewall
Parecia funcionar bastante bien, pero claro no puedo decirles si tenia algun virus espia, o quizas dos.
Zone Alarm funcionaba suficientemente bien, pero descubir algo gracioso. Los fabricantes tienen muchas versiones diferentes, no para usos diferentes, sino que cada producto consecutivo tiene mas opciones y un precio mayor claro. Por que no hacen lo mejor que pueden con un solo producto directamente? No me importaria pagar algo de dinero por ello (suponiendo, claro, que tendria actualizaciones gratis luego).
Por que Microsoft no ofrece gratuitamente software para protegerse a si mismo?

Luego, los multiples popups de Zone Alarm comenzaron a molestarme, y mire con mayor atencion al globo amarillo. Decia que el identificador del programa no estaba disponible para esta edicion.
Eso fue todo para mi, estaba claro que iba a tener que pagar por una proteccion decente. Luego de investigar un poco encontre una solucion temporaria. Usar la version de prueba de la version mas avanzada de Zone Alarm.
Me encontre con algo mucho mejor que su predecesor gratuito, pero caro para mantenerlo. Bien, listo, suficiente de eso.
Hasta ahora, este SO se veia mas caro de mantener que lo que habia valido.
Empece a buscar algo de tal calidad en este SO antes de decidirme a tirarlo completamente.
Primero, decidi instalar un programa, llamado OpenOffice, que viene con varias distribuciones de Linux. Su instalacion fue facil, de todas maneras prefiero el metodo de Ubuntu (buscar en la lista y marcar para instalar) esto me recordaba como instalar un paquete deb.
Luego decidi instalar Ubuntu junto a Windows (dual boot) para ver si tenia tantos problemas de drivers en mi SO principal. Nada de eso. En la 7.10 todo funcionaba, y venia con todo lo que necesitaba. Tenia un pc seguro, listo para ofimatica, listo para navegar en internet, como salido de la caja. Cierto, tenia un problema con el control del brillo de la pantalla, pero todo lo demas funcionaba, y eso es mas de lo que podemos decir de Windows. Y eso sin mencionar que Ubuntu solo ocupa 1 CD, no un gigante DVD.
Segui usando Ubuntu como sistema principal en mi portatil, solo usaba Windows ocasionalmente, para ver si alguna actualizacion grande mejoraba su rendimiento como fue en las primeras versiones de Ubuntu.
Luego de un mes o dos de usar mi computadora, Windows empezo a ponerse lento. Cuando dos escaneos de seguridad demostraron que esa no era la razon empece a buscarla por otros lados. Luego de investigar en el sitio web de Microsoft, me entere de un pequeño hecho con respecto al SO Windows, necesitaba ser desfragmentado mensualmente y reinstalado casi anualmente. Dando me cuenta de que necesitaba entender mas a este SO para comprender este castigo cruel e inusual, segui estudiando. Ahora se que cada SO tiene sus altibajos como curvas, para esto era insano (XP no tiene curvas de altibajos, tiene rectas afiladas como navajas!). Pienso que el mantenimiento sin fin que necesita provocaria que los usuarios menos sabios tengan que comprar una PC nueva cada año!.
Pronto comprendi que la primer falla de Windows que le restaba rendimiento era algo llamado Registro de Windows.
El Registro de Windows, es como una canasta con todos los huevos dentros (sic). Cada cosa que instalas / desintalas, actualizas, o cambias en Windows provoca cambios en el Registro.
Si algo queda mal alli, puedes terminar con congelamientos del sistema, pantallazos blancos (programas colgados) y BSOD (pantallazos azules de la muerte, errores criticos que no hacen nada para remediar el problema), y como te puedes imaginar, esto pasa mucho en este sistema; dado que todo lo que cambies lo afecta, por lo que hay conflictos frecuentes.
Considerando todo, no importa que sistema de seguridad tengas, un virus bien hecho puede tirar el sistema abajo en segundos.
Es terrorifico imaginar que el Gobierno use un software tan buggeado, inseguro. No importa que Microsoft diga que las versiones del gobierno son especiales. No importa que tan especial sean, mantienen la base: El Registro de Windows. Desafortunadamente, este no es el tendon de Aquiles, hay muchos defectos, hoyos, y caracteristicas experimentales en este SO. Una nota para los desarrolladores de software, no se metan con este SO, quedense en Ubuntu.

Software libre y anarquía

En numerosos artículos sobre software libre se destaca que no es una experiencia o práctica anarquista, inmediatamente después se menciona la importancia comercial del tema y la organización que hay detrás. La mayoría de los seguidores del software libre aseguran que esta ideología no es ni anarquista ni comunista. Algo similar ocurre con los opositores del software libre y del open souce pero en el sentido opuesto, los acusan de ser prácticas anarquistas, comunistas y hasta diabólicas; valorizan la propiedad intelectual y las matrículas como único camino al desarrollo y los nuevos avances, como si una práctica liberadora fuera unida indefectiblemente a un atraso social o una involución.

En primer lugar creo que existe un miedo generalizado de estos términos y a su vez un desconocimiento total del aspecto político-ideológico que los acompaña. En Estados Unidos hubo una persecución muy importante, sobre todo a los comunistas, durante la guerra fría, y tanta campaña dejó una idea muy generalizada en gran parte del pueblo yanki asociando este término con algo terrible y casi diabólico, lo cual todavía es explotado por el gobierno y numerosas compañías. Ni hablar en sudamérica del genocidio perpetruado por las dictaduras militares que buscaba barrer y criminalizar todo tipo de pensamiento opuesto al modelo imperante.

La Wipedia dice que la palabra anarquía describe una situación política o social en la que ningún individuo ejerce poder coactivo o autoridad alguna sobre otros. Las connotaciones de la palabra varían drásticamente según se considere esta ausencia de autoridad: bien como un orden libre deseable, bien como un caos a evitar. Generalmente se asocia este término con lo último y por eso desde lo discurcivo se hace tanto incapié para alejarse de él. También hay que diferenciar lo que es el anarquismo como práctica política o ideología, ahí nos encontramos con numerosas corrientes y pensadores, muchos de ellos con pensamientos encontrados, casi opuestos. En algo generalmente se concuerda: libertad sobre todo y eliminar todas las formas de dominación de unos hombre (o mujeres) sobre otros. También se promueve la autonomía, el auto gobierno, la cooperación mutua y el desarrollo humano como individuo y como comunidad. Se podría decir que el estado final de organización del anarquismo es un estado de cooperación individual y comunal, llamado comunismo.

Bueno, volvamos el software libre y analicemos un poco que implica. Según la Free Software Foundation, se refiere a la libertad de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software; de modo más preciso habla de cuatro libertades de los usuarios del software: la libertad de usar el programa con cualquier propósito; de estudiar el funcionamiento del programa, y adaptarlo a las necesidades; de distribuir copias, con lo que puede ayudar a otros; de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras, de modo que toda la comunidad se beneficie (leer más). Según Richard Stallman la idea final del software libre es crear una comunidad de usuarios que con todas las libertades correspondientes (copiar, editar, distribuir, etc) que a su forma cooperen entre sí promoviendo el desarrollo de la propia comunidad y satisfaciendo sus necesidades (de software claro está). No veo muchas diferencias con las comunidades anarquistas españolas que promovían la producción conjunta (con la libertad de no participar de la comunidad si no lo querían) y el desarrollo mediante la satisfacción de sus necesidades, la auto organización y la cooperación mutua (en la comunidad y entre las comunidades).

Entonces, cuando estamos participando en algún proyecto de software libre ya sea promoviéndolo, copiando, editando, distribuyendo, etc; tal vez estemos incursionando en una práctica anarquista como dicen. Pero pregunto: ¿es tan terrible acaso? No creo.

Sobre servicios técnicos, una Vaio rota, XP y Ubuntu

Hace varios meses que mi padre tiene problemas con su vieja notebook Sony Vaio (pentium 4, 512 de ram, adquirida alrededor del 2003). La misma dejó de bootear un día: sencillamente se encendía, y tras mostrar la pantalla del BIOS, la pantalla se ponía negra y se colgaba eternamente en ese estado.

Mi padre, que no es un conocedor, pero tampoco un total ignorante, me pidió que le pegue una mirada al tema. Hete aquí que lo primero que noté es que la luz del disco rígido titilaba una sola vez en la pantalla negra, y después nunca más.

"Epa," me dije a mi mismo, "es el disco rígido". Dado que la misma tenía instalado el casi ubícuo windows XP, decidí como primera instancia insertar el disco de instalación del mismo, y ver si windows reconocía alguna de las particiones existentes. XP es un sistema operativo bastante decente, salvo por las ultimas actualizaciones automáticas con DRM** y el nuevo Internet Explorer que se me instalaron en mi PC sin mi permiso.

El booteo de disco instalador a veces se colgaba en una pantalla negra sin texto; y a veces llegaba a montar lo más básico de la instalación del XP; algunas en modo DOS, y otras con interfaz gráfica, tras varios minutos. Sin embargo, no reconocía ninguna partición existente, aunque si el disco. Con la venia de mi padre, intenté formatear el disco entero por las dudas de que al menos pudieramos recuperar la PC, sin ningun exito: XP arrojaba varios errores de entrada/salida antes de empezar siquiera.

"Epa 2," me dije a mi mismo, "o esta roto el disco, o hay un virus en el master boot sector, o se pudrió el BIOS, quien sabe". Como última opción, probé con el CD Live de Ubuntu 7.04, quien podía montar perfectamente, llegaba a cargar el sistema operativo entero, y cuya herramienta de gestión de particiones e instalación reconocía dos particiones NTFS existentes (una con 10gb ocupados, y la otra con una cantidad desconocida). "Misterioso", pensé para mi mismo esta vez, "cualquiera de las opciones anteriores es válida, pero el CD Live tiene todo el soft necesario para poner la maquina On Line. Probablemente, se haya perdido la integridad de los datos del disco, la tabla de memoria, algo así. Pero algo en el disco está todavía".

Ante la duda, decidimos enviar el equipo al servicio técnico oficial, que despuésde varios meses de no respondernos, nos pasaron un presupuesto de 1500$ (500 u$s) para arreglar la maquina, sin garantía de que nos queden los datos de mi viejo.

Obviamente les dijimos que no, que nos devuelvan la maquina. Tal vez comprando un disco rígido genérico para laptops, y con un poco de suerte, algún técnico avispado pudiera salvarla por menos plata.

Pero antes de gastar nuestro escaso dinero en pagar un servicio así, recibí el ok de mi viejo para probar de instalar Ubuntu después de un poco de recelo (mi viejo y mi hermano, capitalistas, conservadores y prejuiciosos desconfiaban de mí y de mi subversivo sistema operativo "libre", pero como no costaba plata y todo estaba perdido...). O intentar al menos: yo ya me veía intentando hacer esa magia negra que sabía que se podía hacer, pero nunca había practicado, para recuperar datos en discos rotos y comprometidos. Esta tarea nunca me sonó fácil, y sé que es tediosa y larga: he escuchado de gente que cobra 1000$ por recuperar parcialmente datos de un disco.

Procedí a instalar entonces... Agarré la partición que supuse que contenía los datos y no el sistema XP, y extraje unos 15 gigas para una instalación pequeñita de GNU/Linux. La partición ext3 se generó sin problemas, y las dos particiones viejas en NTFS aparentemente quedaron sin perder lo que ya tenían. Le puse un poco de swap, y le dí el OK, con lo cual otro kernel de Linux llegó a una maquina esclava de M$, y a otro angel le dieron sus alas.

Ubuntu se instaló sin ningún problema, autodetectó TODO el hardware (hasta el módulo ATHEROS propietario para el wi fi), y booteo en segundos. Ahora la maquina funciona perfectamente, salvo por el pequeño detalle de que la PC detecta la red inalámbrica pero no puede salir. Conectando con cable al router, navega sin ningún drama.

Y, pequeño bonus, RECONOCE INTEGRAMENTE LAS PARTICIONES EXISTENTES DE NTFS. Mi viejo pudo acceder despues de medio año a varios cientos de megas de documentos de su trabajo de los últimos cuatro años. No perdió ni uno.

Conclusión: de que nos cobren 1500$, por la módica suma de un CD quemado con Ubuntu (que igual yo ya tenía) logré recuperar la maquina, y hacerle el upgrade de XP a Linux. (Si, soy medio parcial en lo que a la comparación Microsoft-Software Libre se refiere, por si no se dieron cuenta hasta ahora. Por más que no te guste, Tío Leandro, pero es así y no creo que cambie en los próximos años)

Me parece vergonzosa la actuación del servicio técnico de Sony; o son unos ineptos totales, o se aprovechan de la ignorancia y necesidad de la gente para cobrarles lo que se les ocurre. En cualquiera de los dos casos, no hay el más mínimo respeto por el indefenso cliente, que bastante dinero tuvo que invertir en un equipo que no era barato en su momento.

Sigo sin saber cual es el problema real del XP, pues no le dediqué más tiempo. Seguramente el XP en sí es recuperable, dado que desde Linux veo absolutamente todo; pero tampoco soy un experto en OS's o un técnico. Y pude en una hora ahorrar 1500$, sin mucho conocimiento técnico de hardware ni software ni nada. Tal vez la proxima vez que me ponga haga andar el wifi, parecía un problema de configuración y claves, nada más, con lo cual la maquina quedaría totalmente operativa.

Ahora mi viejo boludea, navega y trabaja de nuevo en su PC, y se esta acostumbrando al look and feel de Ubuntu.

Todo este artículo, entonces, es una denuncia contra una empresa que yo pensé que tenía buena reputación: si quieren gastar plata en una notebook cara, comprense Hewlett-Packard que tiene un servicio técnico serio, del cual solo he escuchado buenos comentarios, y además ofrece maquinas con OS a elección: Vista, Xp, o GNU/Linux. O una Dell, que no tiene servicio técnico local (cualquier problema hay que enviarla a USA a que la arreglen), pero por esa escala de plata ofrece un Hardware mucho más potente (y la pueden pedir con Ubuntu, encima). O hagan como yo: comprense cualquier notebook de segunda línea con chipset Intel o VIA, y podrán ponerle un sistema operativo de su preferencia: *BSD, GNU/Linux, GNU/HURD, Minix, Plan 9, OpenSolaris... Total el proveedor del hardware los va a tratar de estafar, pero no les va a cobrar tanto por hacerlo.




**: Para los no entendidos, DRM, acrónimo por Digital Rights Management, es un conjunto de herramientas de software cuyo fin supuesto es proteger la propiedad intelectual, que en ultima instancia está apuntado a defender los copyrights de discográficas y estudios de cine: apuntan a impedir la descarga y copia de mp3 y películas y demás. No me parece mal que una empresa quiera proteger su producción, la piratería ES robo al fin y al cabo. El problema es que los sistemas de DRM actuales conllevan severas fallas de seguridad para el sistema, y penalizaciones en el rendimiento global.

El Fin del Mundo Otra Vez Comienza en Argentina

Siguiendo la más fina tradición artística argentina, que como todos sabemos es el epicentro del Universo, otro artista de particular visión nos trae una historia que narra el fin del mundo tal y cual lo conocemos. Como no podía ser de otra forma, es Buenos Aires el lugar donde las fuerzas del Mal han elegido dar lugar al comienzo del fin.

Justamente, Salvador Sanz, con esta historieta denominada "Legión", revisita un montón de lugares comunes en peliculas de terror y gore, con tal vez alguna que otra influencia de artistas como Giger o Lovecraft.

Con una apertura y clausura de la narración en blanco y negro, el autor instala una atmósfera agobiante y llena de angustia; a medida que avanza el relato, comienzan a aparecer guiños de color con contrastes muy fuertes, que acentúan los detalles más sordidos de las escenas.

¿Pero, y la historia? De forma abrupta y cortante, se instalan en las primeras viñetas algunos personajes aparentemente sin coneccion: un aspirante a rockero, una joven artista de gran proyección, el encargado de un edificio... Y, de la noche a la mañana, una lluvia de sangre (literal) que tiñe a Buenos Aires, una torre cada día más alta a lo lejos.

A nuestros protagonistas no les queda mucha mas opción que intentar sobrevivir, y quizas buscar algun sentido en los indicios que vivieron los ultimos días de sus antiguas vidas; ahora, abandonados a su suerte en algo peor que una pesadilla.

En pocas palabras, ésta es una obra breve pero intensa e hipnotizante; terror puro expuesto sin miramientos ante cualquiera que cobre el valor suficiente para entregarse a el.

DEFENDAMOS LAS WIKIPEDIA!!!

Me llegó esta nota por un grupo de la facu y me pareció muy interesante de compartir, va relacionada con mi anterior (y única) participación en le blog.

DEFENDAMOS LAS WIKIPEDIA!!!

La Wikipedia empieza a ser prohibida en universidades y centros de enseñanzas medias de EEUU

Carlos Martínez
Rebelión

El pasado día 21 de noviembre el sitio de noticias usamericano Seattletimes difundió que al menos en dos institutos y una universidad se había prohibido el acceso a la enciclopedia electrónica de Wikipedia. Los alumnos o profesores que intentaban entrar al sitio se encontraban con el mensaje "Just Say 'No' to Wikipedia” (Di No a la Wikipedia) inspirado en el eslogan similar que popularizó Nancy Reagan para que los jóvenes rechazasen el uso de drogas.

Los centros que por ahora han prohibido el uso de Wikipedia son la Universidad de Lehigh, en todo el distrito escolar de Warren Hills, y en el Centenary College. La directora de la biblioteca de este último centro declaró que “Nosotros no creemos que ésta (Wikipedia) sea una fuente con autoridad” y que el problema es que “cualquiera puede modificarla y hay muchos casos de información incorrecta y parcial en ese sitio de Internet”.

Partiendo que una obra humana de la envergadura de la Wikipedia no es infalible y por tanto contiene errores y visiones parciales en sus informaciones, lo cierto es que la revista Nature hizo público un estudio en el que se mostraba que el grado de fiabilidad de Wikipedia era similar al de la prestigiosa Enciclopedia Británica. También se hizo pública una lista de errores de la Enciclopedia Británica que enmendó Wikipedia.

Sí la cuestión no es que la Wikipedia no sea fiable ¿cuél es el fundamento de tales prohibiciones? Entiendo que en el fondo de ese comportamiento autoritario lo que prima es que “que cualquiera la puede modificar” o que cualquiera puede ser autor de la Wikipedia.

Las oligarquías y elites intelectuales siempre han intentado retener el conocimiento impidiendo su libre circulación para provecho propio. Podríamos citar diferentes ejemplos de dicho comportamiento, desde el más pueril como es que los médicos hagan a propósito una mala letra y los informes sobre un paciente pasen de facultativo a facultativo en sobre cerrado; o el que los diferentes ramos profesionales utilicen un lenguaje técnico que tiene como único propósito el deslumbramiento del oyente/cliente; o como el profesor de derecho romano que edita todos los años una nueva edición de su libro que, necesariamente, deben comprar sus alumnos; o la necesidad de que todos debamos utilizar los formatos de Microsof Office en nuestros documentos o MS-Windows para disponer de todos los drivers en nuestro ordenador; o el expolio del conocimiento de los pueblos indígenas para fabricar medicamentos que posteriormente se patentan; la mismas patentes sobre especies vegetales o animales, e incluso sobre el propio genoma humano... Y podríamos seguir así en una lista interminable de casos de ocultación o apropiación del conocimiento.

En pleno siglo XXI la Wikipedia y demás herramientas colaborativas en la web suponen una doble amenaza: en primer lugar, que podríamos prescindir de los caros e insostenibles libros de texto tal y como los conocemos ahora, que sirven únicamente para que sus autores y, sobre todo, las editoriales hagan negocio. Sería tremendamente sencillo y económico que los libros de texto se desarrollaran de forma participativa entre toda la comunidad docente; los alumnos se lo podrían imprimir, trabajar sobre los textos directamente, etc...

La otra amenaza que supone la Wikipedia para las elites educativas es que “cualquiera la puede escribir”. Mediante la enseñanza, no es ninguna novedad, se socializa a los niños y jóvenes, para lo bueno y para lo malo. Además de una información básica y necesaria para entender el mundo, a los alumnos se le inculcan una serie de valores propios de las clases dominantes. Esto ha sido ampliamente estudiado y denunciado en un informe de Ecologistas en Acción.

El clasista Rajoy, refiriéndose a Zapatero, denunció una vez que no debería ser normal que “cualquiera pudiera ser Presidente del Gobierno de España”. Ahora también se critica que cualquiera pueda escribir una entrada en una enciclopedia. Yo también me pregunto cómo es posible que cualquiera pueda llegar a ser director de un períodico, cómo cualquier tonto racista pueda llegar a ganar premio Nobel, cómo cualquiera, sin importar su pasado, puede llegar a ser Magistrado del Tribunal Constitucional o cómo un jurista mediocre puede ser el Presidente del Tribunal Supremo de España. Más grave me parece que por el sólo hecho de ser hijo de su padre cualquiera pueda llegar a ser Jefe del Estado e incluso resulta todavía más escándaloso cómo cualquiera puede llegar a ser presidente de EEUU y, por ende, presidente de facto de todo el mundo.

La diferencia es que cuando ellos dicen "cualquiera” se están refiriendo a una persona de clase social más baja, mientras que, para nosotros, “cualquiera” es aquel que tiene un puesto de privilegio social y económico sin más merito que ser miembro de la clase dominante.